?

Log in

No account? Create an account

Фонтан

Если у тебя есть фонтан Мизулина, заткни его её; дай отдохнуть и фонтану Мизулиной. (С)К.Прутков




Демократы в действии

Сегодня получил очередной образчик демагогии от рупора американских демократов "Slate".
В связи с дебатами о контроле над огнестрельным оружием, активизировавшимся после коннектикутской бойни в школе, "Slate" приводит сопоставление статистики смертей от огнестрельного оружия и в автомобильных авариях. Публика, естественно, озабочена тем, что от огнестрельного оружия гибнут невинные жертвы, и воспринимает приведенную статистику как число жертв насилия с применением огнестрельного оружия - ведь никаких разъяснений относительно того, что попало в приводимые данные, нет (как, впрочем, и упоминания о том, что данные не официальные, а от общественной организации "демократической направленности"). Но если не полениться и сравнить эти цифры с теми, которые приведены в детальной статистике ФБР, то оказывается, что "Slate" складывает вместе жертв преступников, воружённых огнестрельным оружием, c преступниками, убитых в момент попытки совершить преступление полицией и гражданами, самоубийц (в том числе застрелившихся убийц), и т.д., то есть налицо один из приёмов демагогии - подмена предмета. В итоге цифры возрастают многократно (левая колонка - "Slate", правая - ФБР, всё за 2009 год):

         Смертей от             Убийств
State    огнестрельного оружия  с применением огнестрельного оружия
-------  ---------------------  -----------------------------------
Alaska      104                   13
Arizona     856                  197
Colorado    583                   94
Indiana     735                  209
Michigan   1095                  437
Nevada      406                   91
Oregon      417                   41
Utah        260                   25
Virginia    836                  229
Washington  623                  101


В итоге цифры для Орегона и Юты возрастают в десять раз!
И похоже, что расчёт на то, что "демократическая" аудитория "Slate" не будет вдаваться в "подробности", приводящие к искажению результатов во много раз, оправдывается.
Беда только в том, что для существенного снижения тех цифр, которые приводит "Slate", нужно лишить оружия не только "простых смертных", но и полицию - чего, естественно, даже самые радикальные демократы предлагать не будут; в итоге же новых ограничений на оружие для добропорядочных граждан общее количество смертей от огнестрельного оружия существенно не изменится, зато изменится структура суммы: доля убитых преступников будет меньше, а доля их жертв - больше: часть тех, кто сейчас попадает в число убивших преступника, переместятся в категорию жертв. Очередное подтверждение древней истины относительно того, что благими намерениями вымощена дорога сами знаете куда...

http://www.slate.com/blogs/the_slatest/2012/12/18/gun_deaths_in_america_gun_deaths_outpace_motor_vehicle_deaths_in_at_least.html

http://www2.fbi.gov/ucr/cius2009/data/table_20.html

P.S. Отгадайте, за какую партию голосуют те, для кого объявление "Зона, свободная от оружия" является признаком того, что тут грабить безопасно?




Бойня в коннектикутской школе инициировала очередную кампанию за ужесточение ограничений на владение огнестрельным оружием.
Средства массовой информации освещают ситуацию по традиции весьма односторонне: типа как можно сомневаться в том, что такое ужесточение пойдёт на пользу? Очевидное, однако, как известно, не всегда верно - начиная с тех времён, когда было очевидно, что Солнце вращается вокруг Земли...

Информация в пользу неочевидности:

- В Калифорнии, где ограничения на огнестрельное оружие одни из наиболее жёстких, уровень убийств с использованием этого оружия выше среднего по Штатам, а наименьший в пределах Штатов уровень - в Нью Хэмпшире, где правила одни из самых либеральных

- Число преступников, застреленных полицейскими, вдвое меньше, чем застреленных вооружёнными гражданами: полиция физически не может обеспечить безопасность всех, всегда и везде

- Стрелок в Орегонском моле успел убить только двоих, поскольку рядом оказался чнловек в оружием, а рядом с детьми в Коннектикуте все были безоружны - в итоге убиты 26 человек

http://www.examiner.com/article/media-blackout-oregon-mall-shooter-was-stopped-by-an-armed-citizen

- Попытка бороться с пьянством запретом (сухой закон) закончилась известно чем

Но едва ли не самое изумительное - это то, что легализация наркотиков не вызывает сопоставимого сопротивления у сторонников запретов на оружие при том, что такая легализация скорее всего будет способствовать росту преступности вообще и убийств в частности. Пример недельной давности: мамаша из южного Нью Джерси, накурившись, отрезала голову своему двухлетнему сыну; запретом огнестрельного оружия таких ситуаций не предотвратить, а борьбой с наркотиками, наверное, можно.

Массовая психология эксплуатируется в полной мере: если жутких случаев по стране много, но в каждом из них погибает один человек, это не сенсация, а событие деревенского масштаба - а если пусть и редко, но гибнет сразу много - это сенсация и повод для политиков вроде калифорнийской сенаторши Дианы Файнштейн заработать очки (старается - значит, молодец, а будет ли от стараний польза, выяснится не скоро, что достаточно удобно).




The Mathematical Hacker

By Evan Miller: http://www.evanmiller.org/mathematical-hacker.html

Действительно - зачем использовать рекурсию, когда можно сделать проще?...












Александр Генис (вот тут: http://www.novayagazeta.ru/politics/55248.html) рассказал о нескольких причинах того, что что русские эмигранты в Штатах голосовали против Обамы. Вероятно, для его круга знакомств это справедливо, но я в этот круг не вхожу и мои аргументы отличаются принципиально.

Во-первых, я не люблю, когда мне нагло врут из расчёта, что я туп, нелюбопытен и не смогу брехню отличить от правды или считаю ложь нормой. Когда кто-то говорит нечто не-политкорректное, но не противочащее реальности, это может быть не очень хорошо, но остаётся приемлемым, но когда политики врут - это абсолютно неприемлемо. Пример наглого коллективного вранья со стороны демократов: они утверждают, что введение "ObamaCare" уменьшит расходы на здравоохраниение и повысит качество здравоохранения, что невозможно: добавка 12 миллионов к числу застрахованных может увеличить суммарную стоимость, или снизить качество медицинских услуг, или и то и другое сразу (наиболее вероятный вариант), но не может повысить качество, снизив расходы. Второй пример наглого коллективного вранья - история с атакой на консулат в Бенгази: администрация представила дело спонтанной атакой демонстрантов в ответ на фильм о мусульманстве, в то время как это было хорошо организованным терактом, и ставшие известными emails именно так характеризовали ситуацию уже через два часа после атаки - задолго до того, как представитель администрации озвучивала в ООН заведомо ложную версию. Пример наглого персонального вранья: во время президентских дебатов Обама на вопрос почему так высоки цены на бензин, ответил: "Так ведь кризис!", что очевидно противеречит здравому смыслу: во время кризиса спрос на энергоносители уменьшается, а уменьшение спроса не ведёт к росту цен - что собственно демонстрирует правительственная статистика по инфляции: практически вся инфляция имеет место именно за счёт цен на энергоносители, цены на остальные товары и услуги не росли в силу низкого спроса - то есть причина не в кризисе, а в том, что именно в отношении энергоносителей администрация Обамы имеет и проводит специфическую политику. Второй пример наглого персонального вранья: Обама и Байден говорят, что они сохранили миллион рабочих мест тем, что помогли избежать банкротства автомобильных компаний; реально же банкротство крупной компании не приводит к увольнению всего или большей части персонала, а приводит к смене собственника и менеджмента. В эти же годы обанкротились (отчасти из-за энергитической политики администрации, увеличившей цены на энергоносители) крупные авиационные компании, но их рядовые сотрудники как работают, так и работают; массу аналогичных примеров можно найти в Европе и Азии. Если ложь становится повседневной практикой, это неприемлемо со всех точек зрения.

Во-вторых, мне не нравится практика демократов в части работы с избирателями: они стараются всеми силами заручиться голосами тех, кто не имеет адекватного представления о работе государства и экономики в силу отсутствия интереса к этому, отсутствию образования и т.п. - голосами нелегальных эмигрантов, молодых избирателей, не имеющих внятных вглядов, и просто люмпенов. То есть они для проведения политики стараются получить голоса тех, кто руководствуется поверхностной информацией и популистскими лозунгами с красиво нарисованными целями, а не анализом, сопоставлением прошлых обещаний с тепм, что реально делалось, и т.п. (пример - Мадонна, которая призвала голосовать за Обаму, поскольку он мусульманин и хорошо относится к геям и лесбиянкам; я не против мусульман и геев, но основывать на этом политический выбор в условиях экономического кризиса - чистой воды идиотизм). Яркий пример того, какой электорат демократы считают своим: когда из-за повреждений, вызванных ураганом, губернатор Нью Джерси предожил оборудовать пункты голосования в армейских фургонах, демократы сказали, что это неприемлемо, поскольку это отпугнёт от людей голосования - представляете, кем должен быть избиратель в зоне бествия, где национальная гвардия привлечена к спасательным работам и раздаче воды/продовольствия, чтобы бояться голосовать в военном грузовике... Ставка на такого избирателя в сочетании с популистскими обещаниями перереспределять блага от богатых к бедным - путь к ситуации, которая имеет место в Венесуэле, Греции и т.п., при этом обратный переход, как показывает мировая практика, много более труден, продолжителен и становится возможным только после развала экономики. Сочетание левизны и популизма для страны - это как наркотик для отдельного человека: попасть в зависимость легко, освободиться от неё сложно.

В-третьих, мне категоричести не нравится приоритизация целей демократами. Реформа здравоохранения, развитие энергетики, использующей возобновляемые ресурсы, усовершенствование школьного образования - дело полезное и нужное, но в условиях кризиса, который Обама постоянно сравнивает с Великой Депрессией, это не должно быть первоочередными целями, тем более что проблемы стоят давно, очень острыми не являются и не могут быть разрешены быстро. Первоочередной целью в условиях кризиса должно быть преодоление кризиса.

В-четвёртых, мне представляется неверной экономическая политика демократов. Первая серия финансовой помощи, имевшая место в 2008, имела целью не допустить краха финансовой системы и этой цели достигла. Следующие две, которые слепо копировали то, что было сделано при Буше (о чём Обама скромно умалчивает), были декларированы направленными на преодоление кризиса, в частности, была цель не дать безработице вырости выше 8% - и они заявленной цели не достигли, зато сработали как антиконкурентый фактор, помогая менее конкурентноспособным (GM, Crysler) на мировом рынке компаниям и оставляя без помощи более конкурентоспособные (Ford), ухудшая тем самым позиции США в мировой экономике. Очевидно также, что повышение налогов на тех, кто инвестирует средства, не может стимулировать выход из кризиса, а именно это всё время пытается делать администрация Обамы - мне же представляется более разумным выход из кризиса, а не его затягивание; реальность же такова, что в нынешнем году прирост национального продукта меньше, чем два года назад. Перемещение инвесторов и предприятий в иные страны с более низким уровнем налогообложения - уже не потенциальная опасность, а сегодняшняя реальность: один из соучредителей Facebook стал гражданином Сингапура, чтобы уйти от налогов, крупнейшие в мире производители компьютеров и smart phones - Lenovo (часть IBM в прошлом) и Samsung - не американские, а азиатские, и через пять лет, если тенденция не изменится, США потеряют статус крупнейшей экономики мира - а это неизбежно скажется и на политическом весе США в мире.

Все имеют право на ошибки - включая экономистов, которые формируют экономическую программу демократов. Но если принятые решения не производят ожидаемого эффекта, логично ожидать изменения программы дальнейшиз действий - что, увы, пока не имело места (а имела место ситуация из старого анекдота о председателе колхоза: "В позапрошлом году посадили 10га картошки, и её всю съел колорадский жук. В прошлом году посадили 100га картошки, и её съел колорадский жук. В этом году мы посадим 1000га, и пусть он ею подавится!")




ЛОГИЧНЫЙ ВОПРОС

why-pay-taxes

И ведь не только могут, но и всё более активно реализуют такую возможность!




СТАТИСТИКА И ВЫБОРЫ

Ровно в преддверии выборов случилось то, чего не случалось дл этого: при том, что число созданных за месяц рабочих мест - 114000 - мало отличается от того, что имело место в предыдущие месяцы, число безработных скачком уменьшилось на 456000 (0.3%) - в отличие от предыдущих месяцев. Видимо, заработал новый способ борьбы с уровнем безработицы, менее зависимый от создания новых рабочих мест...




Mathics, MathJax.

Originally posted by sorhed at Mathics, MathJax.
MathJax — рендеринг-движок для математических выражений в вебе. Понимается всеми современными браузерами, рендерит MathML и TeX, выглядит красиво.

Mathics — опенсорсный клон Mathematica. Совмещён с интерфейсом, работающим прямо в браузере (реализованным как раз с помощью MathJax). Бывает очень полезен.




Latest Month

November 2013
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow