Демократы в действии

Сегодня получил очередной образчик демагогии от рупора американских демократов "Slate".
В связи с дебатами о контроле над огнестрельным оружием, активизировавшимся после коннектикутской бойни в школе, "Slate" приводит сопоставление статистики смертей от огнестрельного оружия и в автомобильных авариях. Публика, естественно, озабочена тем, что от огнестрельного оружия гибнут невинные жертвы, и воспринимает приведенную статистику как число жертв насилия с применением огнестрельного оружия - ведь никаких разъяснений относительно того, что попало в приводимые данные, нет (как, впрочем, и упоминания о том, что данные не официальные, а от общественной организации "демократической направленности"). Но если не полениться и сравнить эти цифры с теми, которые приведены в детальной статистике ФБР, то оказывается, что "Slate" складывает вместе жертв преступников, воружённых огнестрельным оружием, c преступниками, убитых в момент попытки совершить преступление полицией и гражданами, самоубийц (в том числе застрелившихся убийц), и т.д., то есть налицо один из приёмов демагогии - подмена предмета. В итоге цифры возрастают многократно (левая колонка - "Slate", правая - ФБР, всё за 2009 год):

         Смертей от             Убийств
State    огнестрельного оружия  с применением огнестрельного оружия
-------  ---------------------  -----------------------------------
Alaska      104                   13
Arizona     856                  197
Colorado    583                   94
Indiana     735                  209
Michigan   1095                  437
Nevada      406                   91
Oregon      417                   41
Utah        260                   25
Virginia    836                  229
Washington  623                  101


В итоге цифры для Орегона и Юты возрастают в десять раз!
И похоже, что расчёт на то, что "демократическая" аудитория "Slate" не будет вдаваться в "подробности", приводящие к искажению результатов во много раз, оправдывается.
Беда только в том, что для существенного снижения тех цифр, которые приводит "Slate", нужно лишить оружия не только "простых смертных", но и полицию - чего, естественно, даже самые радикальные демократы предлагать не будут; в итоге же новых ограничений на оружие для добропорядочных граждан общее количество смертей от огнестрельного оружия существенно не изменится, зато изменится структура суммы: доля убитых преступников будет меньше, а доля их жертв - больше: часть тех, кто сейчас попадает в число убивших преступника, переместятся в категорию жертв. Очередное подтверждение древней истины относительно того, что благими намерениями вымощена дорога сами знаете куда...

http://www.slate.com/blogs/the_slatest/2012/12/18/gun_deaths_in_america_gun_deaths_outpace_motor_vehicle_deaths_in_at_least.html

http://www2.fbi.gov/ucr/cius2009/data/table_20.html

P.S. Отгадайте, за какую партию голосуют те, для кого объявление "Зона, свободная от оружия" является признаком того, что тут грабить безопасно?

Oregon mall shooter was stopped by an armed citizen

Бойня в коннектикутской школе инициировала очередную кампанию за ужесточение ограничений на владение огнестрельным оружием.
Средства массовой информации освещают ситуацию по традиции весьма односторонне: типа как можно сомневаться в том, что такое ужесточение пойдёт на пользу? Очевидное, однако, как известно, не всегда верно - начиная с тех времён, когда было очевидно, что Солнце вращается вокруг Земли...

Информация в пользу неочевидности:

- В Калифорнии, где ограничения на огнестрельное оружие одни из наиболее жёстких, уровень убийств с использованием этого оружия выше среднего по Штатам, а наименьший в пределах Штатов уровень - в Нью Хэмпшире, где правила одни из самых либеральных

- Число преступников, застреленных полицейскими, вдвое меньше, чем застреленных вооружёнными гражданами: полиция физически не может обеспечить безопасность всех, всегда и везде

- Стрелок в Орегонском моле успел убить только двоих, поскольку рядом оказался чнловек в оружием, а рядом с детьми в Коннектикуте все были безоружны - в итоге убиты 26 человек

http://www.examiner.com/article/media-blackout-oregon-mall-shooter-was-stopped-by-an-armed-citizen

- Попытка бороться с пьянством запретом (сухой закон) закончилась известно чем

Но едва ли не самое изумительное - это то, что легализация наркотиков не вызывает сопоставимого сопротивления у сторонников запретов на оружие при том, что такая легализация скорее всего будет способствовать росту преступности вообще и убийств в частности. Пример недельной давности: мамаша из южного Нью Джерси, накурившись, отрезала голову своему двухлетнему сыну; запретом огнестрельного оружия таких ситуаций не предотвратить, а борьбой с наркотиками, наверное, можно.

Массовая психология эксплуатируется в полной мере: если жутких случаев по стране много, но в каждом из них погибает один человек, это не сенсация, а событие деревенского масштаба - а если пусть и редко, но гибнет сразу много - это сенсация и повод для политиков вроде калифорнийской сенаторши Дианы Файнштейн заработать очки (старается - значит, молодец, а будет ли от стараний польза, выяснится не скоро, что достаточно удобно).

ПОЧЕМУ Я ГОЛОСОВАЛ ЗА РЕСПУБЛИКАНЦЕВ

Александр Генис (вот тут: http://www.novayagazeta.ru/politics/55248.html) рассказал о нескольких причинах того, что что русские эмигранты в Штатах голосовали против Обамы. Вероятно, для его круга знакомств это справедливо, но я в этот круг не вхожу и мои аргументы отличаются принципиально.

Во-первых, я не люблю, когда мне нагло врут из расчёта, что я туп, нелюбопытен и не смогу брехню отличить от правды или считаю ложь нормой. Когда кто-то говорит нечто не-политкорректное, но не противочащее реальности, это может быть не очень хорошо, но остаётся приемлемым, но когда политики врут - это абсолютно неприемлемо. Пример наглого коллективного вранья со стороны демократов: они утверждают, что введение "ObamaCare" уменьшит расходы на здравоохраниение и повысит качество здравоохранения, что невозможно: добавка 12 миллионов к числу застрахованных может увеличить суммарную стоимость, или снизить качество медицинских услуг, или и то и другое сразу (наиболее вероятный вариант), но не может повысить качество, снизив расходы. Второй пример наглого коллективного вранья - история с атакой на консулат в Бенгази: администрация представила дело спонтанной атакой демонстрантов в ответ на фильм о мусульманстве, в то время как это было хорошо организованным терактом, и ставшие известными emails именно так характеризовали ситуацию уже через два часа после атаки - задолго до того, как представитель администрации озвучивала в ООН заведомо ложную версию. Пример наглого персонального вранья: во время президентских дебатов Обама на вопрос почему так высоки цены на бензин, ответил: "Так ведь кризис!", что очевидно противеречит здравому смыслу: во время кризиса спрос на энергоносители уменьшается, а уменьшение спроса не ведёт к росту цен - что собственно демонстрирует правительственная статистика по инфляции: практически вся инфляция имеет место именно за счёт цен на энергоносители, цены на остальные товары и услуги не росли в силу низкого спроса - то есть причина не в кризисе, а в том, что именно в отношении энергоносителей администрация Обамы имеет и проводит специфическую политику. Второй пример наглого персонального вранья: Обама и Байден говорят, что они сохранили миллион рабочих мест тем, что помогли избежать банкротства автомобильных компаний; реально же банкротство крупной компании не приводит к увольнению всего или большей части персонала, а приводит к смене собственника и менеджмента. В эти же годы обанкротились (отчасти из-за энергитической политики администрации, увеличившей цены на энергоносители) крупные авиационные компании, но их рядовые сотрудники как работают, так и работают; массу аналогичных примеров можно найти в Европе и Азии. Если ложь становится повседневной практикой, это неприемлемо со всех точек зрения.

Во-вторых, мне не нравится практика демократов в части работы с избирателями: они стараются всеми силами заручиться голосами тех, кто не имеет адекватного представления о работе государства и экономики в силу отсутствия интереса к этому, отсутствию образования и т.п. - голосами нелегальных эмигрантов, молодых избирателей, не имеющих внятных вглядов, и просто люмпенов. То есть они для проведения политики стараются получить голоса тех, кто руководствуется поверхностной информацией и популистскими лозунгами с красиво нарисованными целями, а не анализом, сопоставлением прошлых обещаний с тепм, что реально делалось, и т.п. (пример - Мадонна, которая призвала голосовать за Обаму, поскольку он мусульманин и хорошо относится к геям и лесбиянкам; я не против мусульман и геев, но основывать на этом политический выбор в условиях экономического кризиса - чистой воды идиотизм). Яркий пример того, какой электорат демократы считают своим: когда из-за повреждений, вызванных ураганом, губернатор Нью Джерси предожил оборудовать пункты голосования в армейских фургонах, демократы сказали, что это неприемлемо, поскольку это отпугнёт от людей голосования - представляете, кем должен быть избиратель в зоне бествия, где национальная гвардия привлечена к спасательным работам и раздаче воды/продовольствия, чтобы бояться голосовать в военном грузовике... Ставка на такого избирателя в сочетании с популистскими обещаниями перереспределять блага от богатых к бедным - путь к ситуации, которая имеет место в Венесуэле, Греции и т.п., при этом обратный переход, как показывает мировая практика, много более труден, продолжителен и становится возможным только после развала экономики. Сочетание левизны и популизма для страны - это как наркотик для отдельного человека: попасть в зависимость легко, освободиться от неё сложно.

В-третьих, мне категоричести не нравится приоритизация целей демократами. Реформа здравоохранения, развитие энергетики, использующей возобновляемые ресурсы, усовершенствование школьного образования - дело полезное и нужное, но в условиях кризиса, который Обама постоянно сравнивает с Великой Депрессией, это не должно быть первоочередными целями, тем более что проблемы стоят давно, очень острыми не являются и не могут быть разрешены быстро. Первоочередной целью в условиях кризиса должно быть преодоление кризиса.

В-четвёртых, мне представляется неверной экономическая политика демократов. Первая серия финансовой помощи, имевшая место в 2008, имела целью не допустить краха финансовой системы и этой цели достигла. Следующие две, которые слепо копировали то, что было сделано при Буше (о чём Обама скромно умалчивает), были декларированы направленными на преодоление кризиса, в частности, была цель не дать безработице вырости выше 8% - и они заявленной цели не достигли, зато сработали как антиконкурентый фактор, помогая менее конкурентноспособным (GM, Crysler) на мировом рынке компаниям и оставляя без помощи более конкурентоспособные (Ford), ухудшая тем самым позиции США в мировой экономике. Очевидно также, что повышение налогов на тех, кто инвестирует средства, не может стимулировать выход из кризиса, а именно это всё время пытается делать администрация Обамы - мне же представляется более разумным выход из кризиса, а не его затягивание; реальность же такова, что в нынешнем году прирост национального продукта меньше, чем два года назад. Перемещение инвесторов и предприятий в иные страны с более низким уровнем налогообложения - уже не потенциальная опасность, а сегодняшняя реальность: один из соучредителей Facebook стал гражданином Сингапура, чтобы уйти от налогов, крупнейшие в мире производители компьютеров и smart phones - Lenovo (часть IBM в прошлом) и Samsung - не американские, а азиатские, и через пять лет, если тенденция не изменится, США потеряют статус крупнейшей экономики мира - а это неизбежно скажется и на политическом весе США в мире.

Все имеют право на ошибки - включая экономистов, которые формируют экономическую программу демократов. Но если принятые решения не производят ожидаемого эффекта, логично ожидать изменения программы дальнейшиз действий - что, увы, пока не имело места (а имела место ситуация из старого анекдота о председателе колхоза: "В позапрошлом году посадили 10га картошки, и её всю съел колорадский жук. В прошлом году посадили 100га картошки, и её съел колорадский жук. В этом году мы посадим 1000га, и пусть он ею подавится!")

СТАТИСТИКА И ВЫБОРЫ

Ровно в преддверии выборов случилось то, чего не случалось дл этого: при том, что число созданных за месяц рабочих мест - 114000 - мало отличается от того, что имело место в предыдущие месяцы, число безработных скачком уменьшилось на 456000 (0.3%) - в отличие от предыдущих месяцев. Видимо, заработал новый способ борьбы с уровнем безработицы, менее зависимый от создания новых рабочих мест...

Mathics, MathJax.

Originally posted by sorhed at Mathics, MathJax.
MathJax — рендеринг-движок для математических выражений в вебе. Понимается всеми современными браузерами, рендерит MathML и TeX, выглядит красиво.

Mathics — опенсорсный клон Mathematica. Совмещён с интерфейсом, работающим прямо в браузере (реализованным как раз с помощью MathJax). Бывает очень полезен.